“宛如讓人咬了一口的蘋果”圖形能否成為美國蘋果電腦公司在中國進(jìn)軍服裝、鞋帽行業(yè)的商標(biāo)？北京市第一中級(jí)人民法院日前對這一案件作出一審判決，維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回復(fù)審決定書。這一判決表明，美國蘋果電腦公司不得使用“蘋果圖形”商標(biāo)進(jìn)入中國服裝、鞋帽行業(yè)。

據(jù)悉，右邊宛如讓人咬掉一口及單片葉子朝右上角翹起的一個(gè)蘋果圖形是美國蘋果電腦公司在電腦及相關(guān)領(lǐng)域的標(biāo)識(shí)。2000年4月，蘋果電腦公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“蘋果圖形”商標(biāo)，指定商品為服裝、鞋、帽等時(shí)卻被駁回。原因是廣東增城蘋果皮具公司早已注冊了一個(gè)沒有缺口的蘋果圖形商標(biāo)，兩商標(biāo)主要區(qū)別就是美國蘋果的右邊有一個(gè)缺口，構(gòu)成近似商標(biāo)。

蘋果電腦不服，又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請。2003年6月，商評(píng)委又做出駁回復(fù)審決定書。蘋果公司仍不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請求法院認(rèn)定蘋果圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并撤消被告商評(píng)委做出的駁回復(fù)審決定書，核準(zhǔn)蘋果公司申請商標(biāo)的注冊。

法庭上，蘋果公司認(rèn)為，正是其右面的顯著缺口，蘋果標(biāo)識(shí)具有了顯著性和馳名度，因此它應(yīng)當(dāng)在所有與計(jì)算機(jī)有關(guān)的商品和服務(wù)上，以及在與現(xiàn)代計(jì)算機(jī)使用者生活方式緊密聯(lián)系的產(chǎn)品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊，這些時(shí)尚產(chǎn)品也包括服裝、帽子和鞋。被告商評(píng)委則認(rèn)為，由于計(jì)算機(jī)與服裝兩大類商品在功能用途、消費(fèi)對象、銷售途徑等方面都不同，不屬于近似商品，也還沒有證據(jù)能證明原告在計(jì)算機(jī)等商品上的知名度能延伸到服裝等商品。若將該商標(biāo)使用在服裝的領(lǐng)、袖、口袋等位置的標(biāo)牌上時(shí)，消費(fèi)者將難以明確區(qū)分。

一中院認(rèn)為，蘋果公司申請的商標(biāo)與廣東增城蘋果皮具公司的商標(biāo)均由蘋果圖形構(gòu)成，雖然二者在構(gòu)圖上存在差別，但二者在呼叫和含義上均為蘋果，當(dāng)二者使用在屬于相同或類似商品的服裝等商品上時(shí)，易使消費(fèi)者對商品的來源產(chǎn)生混淆。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定兩商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)正確。雖然申請商標(biāo)在計(jì)算機(jī)及其相關(guān)商品和服務(wù)上等具有一定的知名度，但原告在復(fù)審程序中未提供證明該商標(biāo)是馳名商標(biāo)的證據(jù)，因此不能認(rèn)定在服裝等商品上不存在與引證商標(biāo)混淆誤認(rèn)的可能。因直接認(rèn)定馳名商標(biāo)不屬于行政審判權(quán)限，故對原告要求認(rèn)定申請商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請求不予支持。

據(jù)了解，中國商標(biāo)注冊的原則之一是：申請?jiān)谙仍瓌t(又稱注冊在先原則)，這一原則在美國與中國是一樣的。所謂申請?jiān)谙仍瓌t是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的申請人，在同一或者類似的商品上以相同或者相近似的商標(biāo)申請注冊時(shí)，注冊申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)和申請人獲得商標(biāo)專用權(quán)，在后的商標(biāo)注冊申請予以駁回。中國《商標(biāo)法》第二十九條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的申請人，在同一種商品或者類似的商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告?！?/p>