侵犯水井坊酒瓶專利 一酒業(yè)公司被判賠償兩百余萬
2006-11-06 近日，從四川省成都市中級人民法院獲悉，原告成都水井坊公司與被告成都水井窖酒業(yè)公司酒瓶裝飾及制作工藝發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案審結(jié)，法院一審認為被告方構(gòu)成侵權(quán)，判決其停止相關(guān)侵權(quán)行為，賠償原告方經(jīng)濟損失200萬元以及其支出的合理費用5.25萬余元。
2005年1月12日，成都全興酒廠獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的“帶裝飾的酒瓶及制作工藝”發(fā)明專利權(quán)。當月15日，全興酒廠與該案原告簽訂協(xié)議，許可原告獨占實施該專利，期限至2021年2月，前三年的獨占實施許可費為每年260萬元，從2008年1月16日起每年的獨占實施許可費不低于300萬元。
但在成都舉辦的2005年春季全國糖酒會上，原告發(fā)現(xiàn)被告攜侵權(quán)產(chǎn)品參會，并且在全國范圍內(nèi)以直銷、總經(jīng)銷和互聯(lián)網(wǎng)宣傳等方式，大量銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品“水井香”、“香水井”酒，原告認為對其享有獨占實施權(quán)的專利產(chǎn)品“水井坊”酒的生產(chǎn)、銷售產(chǎn)生了極大影響，造成巨大經(jīng)濟損失。
之后，在專利權(quán)人全興酒廠的請求下，四川省知識產(chǎn)權(quán)局依法封存了被告的涉嫌專利侵權(quán)產(chǎn)品，并在當年6月作出處理決定，責令該案被告方立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯請求人發(fā)明專利產(chǎn)品，侵權(quán)酒瓶不得以任何方式流入市場，并銷毀被封存的侵權(quán)酒瓶。可該案被告不服又提起行政訴訟，但其訴訟請求均被一、二審法院駁回，且被告迄今為止一直未停止侵權(quán)行為。迫于無奈，原告才訴請法院判令被告停止侵權(quán)，賠償200萬元及支付的合理費用15萬元。
法院認為，被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售“水井香”、“香水井”酒瓶的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應承擔相應的民事責任。綜合考慮該案專利權(quán)的類別是發(fā)明專利、原告享有的權(quán)利是獨占使用權(quán)、范圍為全國、前三年的專利使用費為每年260萬元、被告侵權(quán)產(chǎn)品種類多、侵權(quán)范圍廣等因素，法院認為原告主張200萬元的損失賠償合法合理，予以支持。同時依據(jù)相關(guān)規(guī)定，還可將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。經(jīng)查實，原告支付的購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用、公證費、律師費等合理費用為5.25萬余元，法院也予以支持。
2005年1月12日，成都全興酒廠獲得了國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的“帶裝飾的酒瓶及制作工藝”發(fā)明專利權(quán)。當月15日，全興酒廠與該案原告簽訂協(xié)議，許可原告獨占實施該專利，期限至2021年2月，前三年的獨占實施許可費為每年260萬元，從2008年1月16日起每年的獨占實施許可費不低于300萬元。
但在成都舉辦的2005年春季全國糖酒會上，原告發(fā)現(xiàn)被告攜侵權(quán)產(chǎn)品參會，并且在全國范圍內(nèi)以直銷、總經(jīng)銷和互聯(lián)網(wǎng)宣傳等方式，大量銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品“水井香”、“香水井”酒，原告認為對其享有獨占實施權(quán)的專利產(chǎn)品“水井坊”酒的生產(chǎn)、銷售產(chǎn)生了極大影響，造成巨大經(jīng)濟損失。
之后，在專利權(quán)人全興酒廠的請求下，四川省知識產(chǎn)權(quán)局依法封存了被告的涉嫌專利侵權(quán)產(chǎn)品，并在當年6月作出處理決定，責令該案被告方立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯請求人發(fā)明專利產(chǎn)品，侵權(quán)酒瓶不得以任何方式流入市場，并銷毀被封存的侵權(quán)酒瓶。可該案被告不服又提起行政訴訟，但其訴訟請求均被一、二審法院駁回，且被告迄今為止一直未停止侵權(quán)行為。迫于無奈，原告才訴請法院判令被告停止侵權(quán)，賠償200萬元及支付的合理費用15萬元。
法院認為，被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售“水井香”、“香水井”酒瓶的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應承擔相應的民事責任。綜合考慮該案專利權(quán)的類別是發(fā)明專利、原告享有的權(quán)利是獨占使用權(quán)、范圍為全國、前三年的專利使用費為每年260萬元、被告侵權(quán)產(chǎn)品種類多、侵權(quán)范圍廣等因素，法院認為原告主張200萬元的損失賠償合法合理，予以支持。同時依據(jù)相關(guān)規(guī)定，還可將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。經(jīng)查實，原告支付的購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用、公證費、律師費等合理費用為5.25萬余元，法院也予以支持。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670