10月22日上午，最高人民法院公布八起知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例，集佳律師事務(wù)所代理的亞什蘭專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案名列其中。此前亞什蘭案曾先后入選最高院公布的2012年度中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護50件典型案例、2012年江蘇省十大民事典型案例、中華全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會第十屆年會評選出的全國“十佳”知識產(chǎn)權(quán)案例，本案的再次入選也證明了該案的案情頗具代表性和影響力，法院的判決將為類似案件提供借鑒意義。

亞什蘭許可和知識產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）基本案情

　　亞什蘭公司系“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，天使公司經(jīng)亞什蘭公司許可在中國大陸境內(nèi)合法使用上述專利。該發(fā)明專利系一種產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，但利用該方法制造的產(chǎn)品并非新產(chǎn)品。魏星光于1996年進入天使公司工作，先后擔(dān)任天使公司總經(jīng)理和亞什蘭中國區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔(dān)任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產(chǎn)制造并銷售了與涉案方法專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的完全水性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過申請法院采取證據(jù)保全措施、公證保全等多種方法調(diào)查收集涉及被告生產(chǎn)工藝的證據(jù)，但仍未獲得能夠證明被告完整生產(chǎn)工藝技術(shù)方案的全部證據(jù)。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產(chǎn)銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構(gòu)成專利侵權(quán)，魏星光構(gòu)成幫助侵權(quán)，請求判令被告立即停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟損失和制止侵權(quán)的合理費用共計人民幣2000萬元；同時針對本案被告向北京市第一中級人民法院提起相關(guān)聯(lián)的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。

（二）裁判結(jié)果

　　江蘇省蘇州市中級人民法院認為，本案專利方法涉及的產(chǎn)品是一種具有特定客戶群的工業(yè)用化學(xué)制劑，權(quán)利人既無法從公開市場購買，又無從進入瑞普公司車間獲知該產(chǎn)品完整的生產(chǎn)工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實被告確實使用了其專利方法?？紤]到魏星光及瑞普公司主要技術(shù)人員原均系天使公司工作人員，有機會接觸到涉案專利方法的完整生產(chǎn)流程，同時瑞普公司雖主張其生產(chǎn)工藝中某些物質(zhì)的添加方式和含量與涉案專利技術(shù)方案不同，但在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被告使用專利方法生產(chǎn)完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進一步相反證據(jù)的前提下，根據(jù)本案具體情況可以認定被控侵權(quán)技術(shù)方案侵犯了涉案專利權(quán)，瑞普公司和瑞仕邦公司構(gòu)成專利侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，蘇州市中級人民法院主持調(diào)解，最終雙方當(dāng)事人達成調(diào)解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權(quán)行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬元補償金，就相關(guān)聯(lián)的被訴侵犯商業(yè)秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬元補償金。

（三）典型意義

　　本案是合理運用證據(jù)規(guī)則以事實推定的方式認定侵犯產(chǎn)品制造方法專利權(quán)并通過調(diào)解達成高額補償金的典型案例。由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得性，產(chǎn)品制造方法專利尤其是不屬于新產(chǎn)品的產(chǎn)品制造方法專利一直是知識產(chǎn)權(quán)保護的難點。本案中，審理法院根據(jù)案件具體情況，在權(quán)利人已盡合理努力并窮盡其舉證能力，結(jié)合已知事實以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗，能夠認定同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權(quán)人提供進一步的證據(jù)，而將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。同時，審理法院在被訴侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)的情況下，認定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權(quán)利人的舉證負擔(dān)，對于便利方法專利權(quán)利人依法維權(quán)具有重要意義。同時，審理法院出于妥善解決社會矛盾的考慮，在案件審理中聘請技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員，確保案件事實認定質(zhì)量，并在查明事實和明確是非的基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達成以合計支付人民幣2200萬元高額補償金為條件的調(diào)解協(xié)議，切實維護了權(quán)利人的利益。