欧美精品一区二区三区不卡,亚洲国产日韩欧美综合另类bd,最近高清中文在线国语字幕

我們的位置聯(lián)系我們

Language

English
日本語(yǔ)
???

首頁(yè) > 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 理論研究 > 推薦文章

從XTC駁回復(fù)審案看新加坡和美國(guó)商標(biāo)審查的異同
國(guó)內(nèi)某材料公司在新加坡、美國(guó)均提交了第7類XTC的商標(biāo)申請(qǐng)，遭遇了相同所有人的XTC商標(biāo)下發(fā)駁回，但駁回復(fù)審的結(jié)果卻不盡相同。從這兩件個(gè)案，也可窺見新加坡和美國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)和審查制度的異同...2020-11-06
廢舊塑料回收處理專利分析
塑料因具有質(zhì)量輕、強(qiáng)度高、耐腐蝕、穩(wěn)定性好等優(yōu)點(diǎn)，被廣泛應(yīng)用于生活和工業(yè)中。而實(shí)現(xiàn)廢舊塑料的回收利用不僅能有效防止對(duì)環(huán)境的破壞，還能利用有限資源創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，因此對(duì)廢舊塑料回收處理技術(shù)的研究也受到世界各國(guó)的重視。本文基于專利文獻(xiàn)分析，探究廢舊塑料回收處理技術(shù)的脈絡(luò)走向，以期為行業(yè)提供參考...2020-11-06
商標(biāo)法意義上的商品類似的考量因素
“啤酒”與“白酒”是否屬于類似商品？對(duì)于該問題，不同的人可能會(huì)給出不同的答案，甚至是不同的機(jī)關(guān)、不同的案件也會(huì)得出不同的結(jié)論。那么，為什么同一問題，會(huì)有不同的結(jié)論呢？本文將結(jié)合一件無(wú)效宣告案件對(duì)該問題進(jìn)行分析...2020-10-30
淺議實(shí)用新型的保護(hù)客體
一、對(duì)《專利審查指南》中方法技術(shù)特征相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的分析：（一）有關(guān)“實(shí)用新型專利僅保護(hù)針對(duì)產(chǎn)品形狀、構(gòu)造提出的改進(jìn)的技術(shù)方案”...2020-10-30
案例聚焦|NATURANOVE vs NATURALIUM案：歐盟普通法院就弱顯著性元素對(duì)混淆誤認(rèn)可能性的影響表明態(tài)度
2020-10-28
淺議商標(biāo)的欺騙性
《商標(biāo)法》中規(guī)定了很多標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用及注冊(cè)的情形，其中第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定，是商標(biāo)申請(qǐng)人較常見到的駁回理由...2020-10-23
導(dǎo)讀——《最高院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》
2020年9月12日，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密規(guī)定》或“本規(guī)定”）開始施行...2020-10-23
從DENERIAZ商標(biāo)無(wú)效宣告案看外國(guó)人在中國(guó)姓名權(quán)保護(hù)問題
隨著體育產(chǎn)業(yè)關(guān)注度越來(lái)越高，體育明星在體育產(chǎn)業(yè)周邊市場(chǎng)的發(fā)展中起到了重要的作用，體育明星的個(gè)人IP，具有極高的商業(yè)價(jià)值。因此，體育明星或知名運(yùn)動(dòng)員的姓名更應(yīng)該得到良好的保護(hù)。本文從DENERIAZ商標(biāo)無(wú)效宣告案看外國(guó)人在中國(guó)姓名權(quán)保護(hù)問題...2020-10-16
關(guān)于調(diào)派員工的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬探究
摘要：在關(guān)聯(lián)企業(yè)或進(jìn)行技術(shù)合作的企業(yè)之間，經(jīng)常有通過借調(diào)或兼職的形式調(diào)派技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)研發(fā)或技術(shù)指導(dǎo)工作，期間完成的職務(wù)發(fā)明歸屬問題有時(shí)不能協(xié)商確定，或者存在技術(shù)進(jìn)出口等問題，因此有必要討論這種情況下的職務(wù)發(fā)明歸屬問題...2020-10-16
案例聚焦|Banksy案：歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定Banksy名下擲花者商標(biāo)申請(qǐng)系出于惡意
2014年2月7日，英國(guó)公司Pest Control Office Limited（以下簡(jiǎn)稱“PCOL”）向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了第02;09;16;18;19;24;25;27;28;41;42類歐盟商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱“擲花者商標(biāo)”或“爭(zhēng)議商標(biāo)”）...2020-10-13
從TECNO MOBILE/TECNO案看在先商標(biāo)顯著性強(qiáng)弱在混淆誤認(rèn)可能性認(rèn)定中的影響
一、背景：2016年12月21日，TECNO TELECOM (HK) LIMITED向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了第016187023號(hào)第09類商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2017年08月18日，英國(guó)公司PDJ (Shelf 7) Limited在前述商標(biāo)初審公告期內(nèi)基于名下第010118107號(hào)“TECNO”第09；36；37類在先歐盟注冊(cè)商標(biāo)、援引《歐盟商標(biāo)條例》第8(1)(b)條即混淆誤認(rèn)條款對(duì)前述商標(biāo)提出了異議。為此，將雙方商標(biāo)和商品對(duì)比如下表......2020-10-10
基于一個(gè)臺(tái)灣案例對(duì)現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定的探討
無(wú)論是在專利的審查、專利無(wú)效案件還是在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定都受到了高度關(guān)注，因?yàn)閷＠ㄒ饬x上的現(xiàn)有技術(shù)是判斷一個(gè)申請(qǐng)或?qū)＠欠窬哂袑＠缘幕A(chǔ)。本文試圖基于一個(gè)臺(tái)灣專利審查的案例，探討現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定問題，其對(duì)中國(guó)專利申請(qǐng)也具有一定的啟示作用...2020-10-10
最前上一頁(yè) 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 下一頁(yè) 最后